在这个全民创业的时代，开公司对很多创业者来说稀疏平常，注册资本认缴制实行后，开公司更是一件低门槛的事情。在一个股东关系和谐的企业里，股东之间能够彼此付出并能带领企业平顺前行，但如果股东之间出现分歧、甚至是矛盾激化，企业前行的脚步可能受阻，甚至出现偏离航道的风险。

常听创业的朋友说，创业会遇到很多坑，其实，不只是创业，公司治理也处处有雷区，作为初创者，若能提早看到前人曾经踩过的“坑”，及时绕过，或许就能避免很多纷争。今天，笔者就分享一起代理过的案例，希望给在创业路上的你一些启示。

这是一起因股东退出企业而引发的解散公司案件。拟退出股东（以下简称“A股东”）先后提起两起诉讼，第1起为股东知情权诉讼，第2起为解散公司诉讼。从策略来讲，第1起是为第2起预埋伏笔，因篇幅限制暂不展开，我们先说第2起，笔者代理的是公司方，为方便阅读以下简称“该公司”。

对股东提起解散公司诉讼的条件，公司法第182条进行了规定，为便于分析，笔者将解散公司的条件拆解成下列3个单项：
1、当公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失；
2、通过其他途径不能解决；
3、持有公司全部股东表决权10%以上的股东提起的。
其中第3项主要是对拟诉股东的资格进行限定，规定明确直观，而第1、2项不同，从字面理解，并不属于可量化的内容，含义模糊，实践中对如何认定存在一定的争议。第1项是解散公司诉讼的核心要件，为便于界定，最高院对 “公司经营管理发生严重困难”的情形进行了列举，本案中,A股东援引进行论证的情形为：“公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的”。如上，同样进行拆解，该种情形包含了2个要件：A、公司连续2年以上无法召开股东（大）会；B、公司经营管理发生严重困难。

关于A要件，在本案审理时法官也进行了重点关注，询问了该公司近2年的股东会召开情况。该公司股东之间是朋友关系，平时虽有开过股东会，大部分会议均未形成书面记录，而部分决策是股东通过电话商谈，也未留下记录，尚能找到的一份会议记录却为复印件。从证据来讲，在2年内曾经召开过股东会这一问题的举证上，该公司是比较被动的，如果严格套用规定，该公司便符合A要件。

关于B要件，最高院在其发布的指导性案例曾经指出判定 “公司经营管理发生严重困难”的侧重点在于公司管理方面存有严重内部障碍，如股东会机制失灵、无法就公司的经营管理进行决策（以下统称“管理僵局”）等，不应片面理解为公司资金缺乏、严重亏损等经营性困难。虽指导案例不能作为裁判依据，但其审判思路对司法实践具有一定的参考性。

该公司属制造业，在研发方面投入较多，本案审理时，该公司尚处于经营亏损的状态。沿用指导案例的思路，在这种情形下，如果A股东能够证明该公司存在管理僵局，其可能可以实现诉讼目的。

为了证明该公司符合B要件，A股东将该公司与股东之间、该公司股东之间发生的借款诉讼以及A股东向该公司提出的知情权诉讼（以下简称“他案诉讼”）材料作为证据，拟证明该公司股东之间长期存在冲突，公司存在管理僵局。综合本案证据分析，他案诉讼如果导致了公司经营管理困难，法院很可能据此判定该公司符合解散情形，笔者提出他案诉讼仅是个别争议，非股东之间就企业经营决策引发的纠纷，并不因此导致A股东丧失其根据公司章程享有的参与公司经营决策的权利，该公司的管理机制未因他案诉讼而陷入僵局的抗辩。而对于该公司未出现管理僵局的论证，笔者也从多个方面进行举证，包括该公司正常经营、该公司管理机构正常运转、A股东可以正常行使股东权利、股东决策机制未失灵等。最终，法院支持了该公司的抗辩，驳回了A股东的诉求。

该争议耗时长达2年多的时间，其间耗费的人力物力不可小觑，虽然老话常说“合则来，不合则散”，但实践中很多企业的股东冲突，并不像本案一样能够轻易得到化解，反而是股东在不断拉扯中内耗，影响了企业的正常运转。